被害人過(guò)錯(cuò)的表述，輕傷害的案件是自訴案嗎，輕傷害的案件在情節(jié)顯著輕微的情形下屬于典型的自訴案。自訴能否成立在一定程度上取決于被害人等有無(wú)證據(jù)或者證據(jù)是否充分，如果被害人等沒(méi)有證據(jù)的，人民法院將不予受理。
如果被害人等提出的證據(jù)不充分，不足以支持其起訴主張的，人民法院將裁定駁回自訴。

被害人有過(guò)錯(cuò)的，侵害財(cái)產(chǎn)罪屬于自訴案件嗎，侵害財(cái)產(chǎn)罪案件的類(lèi)型很多，如故意損毀財(cái)物罪屬于典型的公訴案件，如侵占罪則屬于典型的自訴案件。
侵犯財(cái)產(chǎn)罪指以非法占有為目的攫取公私財(cái)物，或者故意毀壞公私財(cái)物的犯罪行為，具體單獨(dú)的罪名符合刑事訴訟法關(guān)于自訴案件類(lèi)型的，則可認(rèn)定為自訴案件。

被害人過(guò)錯(cuò) 司法解釋?zhuān)淌掳讣ㄔ涸趺凑{(diào)解，刑事案件適用和解程序，調(diào)解僅針對(duì)部分輕微刑事案件，典型的是因民間糾紛引起的一些案件。調(diào)解員在了解基本情況后詢問(wèn)被害人希望從這次和解中獲得的補(bǔ)償或賠償項(xiàng)目，幫助確定加害人應(yīng)該履行的義務(wù)。和解的話一般由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商。法律依據(jù)：《刑事訴訟法》第二百八十八條下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：(一)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;(二)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。《刑事訴訟法》第二百八十九條雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。

被害人過(guò)錯(cuò) 死刑，被害人有重大過(guò)錯(cuò)如何量刑，被害人有重大過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人進(jìn)行從輕或者減輕處罰。
《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款規(guī)定，被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對(duì)行為人酌情從寬處理：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十六條規(guī)定：在對(duì)被告人作出有罪認(rèn)定后，人民法院認(rèn)定被告人的量刑事實(shí)，除審查法定情節(jié)外，還應(yīng)審查以下影響量刑的情節(jié):
(一)案件起因;
(二)被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，是否對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任及責(zé)任大小;
(三)被告人的近親屬是否協(xié)助抓獲被告人;
(四)被告人平時(shí)表現(xiàn)及有無(wú)悔罪態(tài)度;
(五)被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人或者被害人近親屬諒解;
(六)其他影響量刑的情節(jié)。
既有從輕、減輕處罰等情節(jié)，又有從重處罰等情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法綜合相關(guān)情節(jié)予以考慮。
不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。

故意傷害 被害人過(guò)錯(cuò)，被害人有重大過(guò)錯(cuò)如何量刑，被害人有重大過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人進(jìn)行從輕或者減輕處罰。在刑事案件中，被害人過(guò)錯(cuò)是指誘使或促使犯罪人實(shí)施加害于己的行為，并對(duì)罪責(zé)刑產(chǎn)生直接影響的被害人的過(guò)失或錯(cuò)誤。法律依據(jù)：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條敲詐勒索近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般不認(rèn)為是犯罪；認(rèn)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬處理。被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對(duì)行為人酌情從寬處理；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

被害人重大過(guò)錯(cuò)，掃黑敲詐勒索會(huì)重判嗎，敲詐勒索是兩高兩部《黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的惡勢(shì)力7類(lèi)典型案件之一。并不會(huì)重判，只是依法進(jìn)行量刑。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物的行為。
我國(guó)《刑法》第二百七十四條敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

被害人過(guò)錯(cuò)辯護(hù)詞，故意傷害罪如何認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)，如果被害人的過(guò)錯(cuò)足以誘發(fā)或引發(fā)被告人的犯罪行為，其過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪的產(chǎn)生和進(jìn)程起積極的推動(dòng)作用，甚至具有因果制約性。因此，有過(guò)錯(cuò)的被害人要根據(jù)責(zé)任大小對(duì)自己被害擔(dān)負(fù)一定責(zé)任，從而表明被告人的主觀惡性相對(duì)較小。
司法實(shí)踐中，故意傷害案件涉及被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要有以下幾種情況：
1、被害人實(shí)施有違反刑法規(guī)定的行為或事實(shí)的。主要表現(xiàn)在犯罪者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)行為過(guò)當(dāng)?shù)那闆r。
2、被害人實(shí)施有違反民事法律規(guī)范的行為。
3、被害人實(shí)施有違反社會(huì)公共道德的行為。
4、被害人有違反行政法律規(guī)定的行為或事實(shí)的。

被害人過(guò)錯(cuò)量刑，故意傷害賠償雙方過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，故意傷害罪的賠償是需要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)的，提起刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為，必須依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定進(jìn)行主張權(quán)利。故意傷害罪中的賠償責(zé)任性質(zhì)屬于民事責(zé)任，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)賠償額度有影響。
在我國(guó)相關(guān)法律當(dāng)中，故意傷害案件中被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定及適用是這樣的：在被害人有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的故意傷害案件中，對(duì)被告人決定刑罰的時(shí)候，往往被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)，程度而酌情掌握。如果被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任很輕微，尚不足以對(duì)被告人傷害行為的主觀原因及行為方式和手段產(chǎn)生影響，完全是由被告人的主觀惡性所致。此種情況，對(duì)被告人決定刑罰時(shí)，一般不考慮被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果被害人的過(guò)錯(cuò)行為已經(jīng)對(duì)被告人行為的主觀方面產(chǎn)生影響：僅根據(jù)被告人犯罪行為所致的后果進(jìn)行量刑，勢(shì)必造成對(duì)被告人處理的不公正。對(duì)于這種情況。應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同類(lèi)形，分別對(duì)待。 被害人的過(guò)錯(cuò)行為僅系一般違法行為，且程度較輕，被告人的故意傷害行為雖事出有因，但其仍應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。只不過(guò)鑒于被害人有一定過(guò)錯(cuò)。對(duì)被告人量刑時(shí)。可以適當(dāng)予以考慮。

刑法 被害人過(guò)錯(cuò)，合同無(wú)效是否適用訴訟時(shí)效，最高人民法院（2005）民一終字第104號(hào)案例是最高院認(rèn)定無(wú)效合同不適用訴訟時(shí)效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號(hào)案件的判決中，卻確立無(wú)效合同仍然受訴訟時(shí)效限制的典型判例。這兩個(gè)判例均出自于最高人民法院，但是認(rèn)定的結(jié)果卻截然不同，說(shuō)明即使最高院在無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題上仍然存在很大的爭(zhēng)議。

被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，敲詐勒索近親屬的財(cái)物獲得諒解的是犯罪嗎，敲詐勒索近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般不認(rèn)為是犯罪;認(rèn)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬處理。
被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對(duì)行為人酌情從寬處理;情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條