一、"酒駕后身故，同車者是否需要承擔法律責任"

1、具體視情況而定。

2、道路交通安全法明確規定，嚴禁酒后駕駛機動車。作為朋友明知他人駕駛機動車不準飲酒，而使其酗酒，（也許包括勸酒）顯然朋友家存在嚴重過錯。朋友家必然要承擔相應的事故責任。

二、"酒駕后身故，同桌飲酒者是否需要承擔法律責任"

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等； 　　

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中； 　　

4、酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

三、"的責任"

1、若一起喝酒的當事人一方受損害，且另一方存在過錯的，應當承擔侵權責任。二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

2、法律依據《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。 依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

引用法規
[1]《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條

四、酒駕出事故，同車人員是否承擔責任？

多數情況下應由發生事故的飲酒人自負損失。但如果發生強迫性勸酒、惡意勸酒、灌酒者和未能保證喝酒者安全,則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。
同行人盡到了提醒、勸阻、通知家人、照顧、護送義務，同行人是無過錯的，不需要進行賠償。
【法律依據】《民法典》第一千一百八十一條，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。
被侵權人為組織，該組織分立、合并的，承繼權利的組織有權請求侵權人承擔侵權責任。
被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但是侵權人已經支付該費用的除外。

引用法規
[1]《民法典》 第一千一百八十一條

五、"酒駕死亡事件中涉及人員的責任判定"

酒駕死亡，同桌酒友是否要負責需根據具體情況分析。
同桌酒友竭力勸阻無效，當事人執意要酒駕的，酒友無責任。
如果同桌酒友明知道當事人酒駕，能夠勸阻而不勸阻的話，應當承擔一定的民事責任。
但如果同桌酒友并不知道當事人喝酒后又去開車的，那么同桌酒友不應該承擔責任。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

引用法規
[1]《民法典》 第一千一百六十五條