一、"認定詐騙罪及貸款詐騙罪的依據和方法"

你好，下面我們就針對你提出的問題貸款詐騙罪怎么認定回答如下:　　l、“以非法占有為目的”是區別罪與非罪界限的重要標準。在認定詐騙貸款罪時，不能簡單地認為，只要貸款到期不能償還，就以詐騙貸款罪論處。實際生活中、貸款不能按期償還的情況時有發生，其原因也很復雜，如有的因為經營不善或者市場行情的變動，使營利計劃無法實現不能按時償還貸款。這種情況中，行為人雖然主觀有過錯，但其沒有非法占有貸款的目的，故不能以本罪認定。有的是本人對自己的償還能力估計過高，以致不能按時還貸，這種情形行為人主觀上雖然具有過失，但其沒有非法占有的目的，也不應以本罪論處。只有那些以非法占有為目的，采用欺騙的方法取得貸款的行為，才構成貸款詐騙罪。　　

2、要把貸款詐騙與借貸糾紛區別開來。有些借貸人在獲得貸款后長期拖欠不還，甚至在申請貸款時就有夸大履約能力、編造謊言等情節，而到期又未能償還。這種借貸糾紛，十分容易與貸款詐騙相混淆，區分二者的界限應當把握以下四點

1、若發生了到期不還的結果，還要看行為人在申請貸款時，履行能力不足的事實是否已經存在，行為人對此是否清楚。如無法履約這一點并不十分了解，即使到期不還，也不應認定為詐騙貸款罪而應以借貸糾紛處理。

2、要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規定的用途。盡管到期后行為人無法償還，但如果貸款確實被用于所規定的項目，一般也說明行為人主觀上沒有詐騙貸款的故意，不應以本罪處理。

3、要看行為人于貸款到期后是否積極償還。如果行為僅僅口頭上承認還款，而實際上沒有積極籌款準備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意，不賴帳，不一定就沒有詐騙的故意。

4、將上述因素綜合起來考察，通過多方做客觀行為全面考察行為人主觀心態，從而得出是否有非法占有貸款的目的，這對于正確區分貸款詐騙與借貸糾紛的界限具有重要意義。　（二）本罪與詐騙罪的界限　　

1、犯罪對象不同。本罪的對象僅是指銀行等金融機構的貸款，受害人是銀行或其他金融機構;而詐騙罪的對象既包括貨幣，亦包括財物，對象不僅指銀行或其他金融機構，其范圍比貸款詐騙罪廣泛得多。　　

2、發生的領域不同。本罪發生在金融領域進行貸款的過程中;而詐騙罪的領域范圍則極為廣泛，可以涉及任何領域，自然也包括金融領域在內。　　

3、侵害的客體不同。本罪不僅會對國家、公眾貸款的所有權造成侵害，同時亦侵害了國家有關金融信貸的管理制度，其屬于復雜客體;而詐騙罪的客體則是公私財物的所有權。　　

4、客觀行為的表現方式不完全相同。兩者行為的本質特征雖然都是虛構事實或隱瞞真相，但本罪所使用的方法卻是圍繞騙取貸款進行的，所使用的具體方法都是與貸款所需的文件、文件有關，如虛構引進資金、項目;使用虛假的經濟合同等等就是如此;而詐騙罪的行為方式更多樣化，有時僅憑其三寸不爛之舌便可達到騙取他人財物的目的。　　

5、犯罪的起點額不同。本罪的認定為犯罪的起點數額，根據《最高人民檢察院　公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第五十條之規定，追訴起點金額為2萬元;而詐騙罪的起點數額一般是在3000元左右。

引用法規
[1]《最高人民檢察院　公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》 第五十條

二、"貸款詐騙罪認定方法及標準"

你好，關于貸款詐騙罪如何認定的，以下你可以看看（一）本罪與非罪的界限　　l、“以非法占有為目的”是區別罪與非罪界限的重要標準。在認定詐騙貸款罪時，不能簡單地認為，只要貸款到期不能償還，就以詐騙貸款罪論處。實際生活中、貸款不能按期償還的情況時有發生，其原因也很復雜，如有的因為經營不善或者市場行情的變動，使營利計劃無法實現不能按時償還貸款。這種情況中，行為人雖然主觀有過錯，但其沒有非法占有貸款的目的，故不能以本罪認定。有的是本人對自己的償還能力估計過高，以致不能按時還貸，這種情形行為人主觀上雖然具有過失，但其沒有非法占有的目的，也不應以本罪論處。只有那些以非法占有為目的，采用欺騙的方法取得貸款的行為，才構成貸款詐騙罪。　　

2、要把貸款詐騙與借貸糾紛區別開來。有些借貸人在獲得貸款后長期拖欠不還，甚至在申請貸款時就有夸大履約能力、編造謊言等情節，而到期又未能償還。這種借貸糾紛，十分容易與貸款詐騙相混淆，區分二者的界限應當把握以下四點

1、若發生了到期不還的結果，還要看行為人在申請貸款時，履行能力不足的事實是否已經存在，行為人對此是否清楚。如無法履約這一點并不十分了解，即使到期不還，也不應認定為詐騙貸款罪而應以借貸糾紛處理。

2、要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規定的用途。盡管到期后行為人無法償還，但如果貸款確實被用于所規定的項目，一般也說明行為人主觀上沒有詐騙貸款的故意，不應以本罪處理。

3、要看行為人于貸款到期后是否積極償還。如果行為僅僅口頭上承認還款，而實際上沒有積極籌款準備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意，不賴帳，不一定就沒有詐騙的故意。

4、將上述因素綜合起來考察，通過多方做客觀行為全面考察行為人主觀心態，從而得出是否有非法占有貸款的目的，這對于正確區分貸款詐騙與借貸糾紛的界限具有重要意義。　（二）本罪與詐騙罪的界限　　

1、犯罪對象不同。本罪的對象僅是指銀行等金融機構的貸款，受害人是銀行或其他金融機構;而詐騙罪的對象既包括貨幣，亦包括財物，對象不僅指銀行或其他金融機構，其范圍比貸款詐騙罪廣泛得多。　　

2、發生的領域不同。本罪發生在金融領域進行貸款的過程中;而詐騙罪的領域范圍則極為廣泛，可以涉及任何領域，自然也包括金融領域在內。　　

3、侵害的客體不同。本罪不僅會對國家、公眾貸款的所有權造成侵害，同時亦侵害了國家有關金融信貸的管理制度，其屬于復雜客體;而詐騙罪的客體則是公私財物的所有權。　　

4、客觀行為的表現方式不完全相同。兩者行為的本質特征雖然都是虛構事實或隱瞞真相，但本罪所使用的方法卻是圍繞騙取貸款進行的，所使用的具體方法都是與貸款所需的文件、文件有關，如虛構引進資金、項目;使用虛假的經濟合同等等就是如此;而詐騙罪的行為方式更多樣化，有時僅憑其三寸不爛之舌便可達到騙取他人財物的目的。　　

5、犯罪的起點額不同。本罪的認定為犯罪的起點數額，根據《最高人民檢察院　公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第五十條之規定，追訴起點金額為2萬元;而詐騙罪的起點數額一般是在3000元左右。

引用法規
[1]《最高人民檢察院　公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》 第五十條