一、"2023年搶奪罪與搶劫罪的邊界探討"

1、客體要件不同
搶劫罪侵犯的是復雜客體，即公私財產所有權和公民的人身權利;搶奪罪侵犯的是單一客體，即公私財產的所有權。

2、犯罪客觀方面不同
搶劫罪在客觀方面表現為使用暴力脅迫或者其他方法劫取公私財產的行為，劫取公私財物的數額不限;搶奪罪在客觀方面表現為公然奪取公私財物數額較大的行為。這些區別為我們區別搶劫罪與搶奪罪的界限提供了客觀標準。
但由于搶劫罪與搶奪罪同屬侵犯財產的犯罪，彼此之間存在緊密的聯系，比如

1、在客體要件上，二者都侵犯了公私財產所有權。

2、在客觀方面，雖然搶劫罪使用的是暴力、脅迫或者其他方法，往往造成被害人傷亡;搶奪罪使用的是強力奪取的方法，直接作用于被搶奪的財物，但有時也會發生致人重傷死亡的結果。暴力和強力性質不同，但從一定意義上說，暴力也是一種強力。因此，二者在客觀方面，不僅行為方式有相似之處，而且危害結果也可能相同。

3、在一定條件下，搶劫罪和搶奪罪可以相互轉化。刑法第267條和269條的規定，其中包括了犯搶奪罪轉化為搶劫罪的情況。
以下兩種情況下搶奪轉化為搶劫
第一、犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。
第二、攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。

3、犯罪后果要求不同
搶劫罪對財物的數額沒有要求，而構成搶奪罪要求搶奪的財物數額較大。根據司法解釋，搶奪公私財物價值人民幣500元至2000元以上的，為“數額較大”。

4、主觀故意的不同
搶劫罪是行為人希望在被害人不能反抗或無法反抗的情況下取得財物，而搶奪罪是以突然取得財物的故意實施的，是希望趁被害人不備而取得財物，而不是希望通過武力威嚇迫使被害人失去財物。

二、"建筑物區分所有權下業主財產損失的賠償請求權及2023法律規定"

業主家被盜，遭受的財產損失系由犯罪分子的犯罪行為直接造成，物業并非直接侵權人，物業應當盡到安全防范義務僅以一般性的安全防范為限。物業是否承擔責任，則要看物業服務合同中對于物業公司所承擔的服務義務和的約定。
按照物業服務行業的一般經驗，通常的物業服務合同中都會約定物業企業承擔如“秩序維護”、“公共安全”一類的義務，有些會明確這些義務的包括哪些需要具體實施的行為。
按照《物業管理條例》第35條的規定，物業公司如果未能盡到該義務，則需要承擔相應的賠償責任。
比如物業對外來人員進出的管理上有疏漏的，則應當承擔相應的賠償責任。
【法律依據】
《中華人民共和國物業管理條例》第三十六條，物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。
物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

引用法規
[1]《物業管理條例》 第35條
[1]《中華人民共和國物業管理條例》 第三十六條