一、"高利轉貸罪界定與認定標準"

在刑法上，對高利轉貸罪的認定標準，應從本質上正確把握。具體來說，只要行為人以轉貸牟利為目的，將所套取金融機構信貸資金轉貸他人，并在支付金融機構利息后仍有盈余報酬的，即屬于“高利”轉貸行為;如果該盈余報酬金額達到法定追訴標準，則應當以高利轉貸罪追究刑事責任。是否明確以“利息”方式收取或者以銀行的實際年利率計算，并不影響本罪的成立。

二、"最高法對高利轉貸罪的規(guī)定及其解釋"

《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（公通字[

2010]23號）
第二十六條[高利轉貸案（刑法第一百七十五條）]以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴
（一）高利轉貸，違法所得數(shù)額在十萬元以上的;
（二）雖未達到上述數(shù)額標準，但兩年內因高利轉貸受過行政處罰二次以上，又高利轉貸的。

引用法規(guī)
[1]《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》 第二十六條
[2]《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》 第一百七十五條

四、"準確判定高利轉貸犯罪的方法"

在刑法上，對高利轉貸中的“高利”，應從本質上正確把握。具體來說，只要行為人以轉貸牟利為目的，將所套取金融機構信貸資金轉貸他人，并在支付金融機構利息后仍有盈余報酬的，即屬于“高利”轉貸行為;如果該盈余報酬金額達到法定追訴標準，則應當以高利轉貸罪追究刑事責任。是否明確以“利息”方式收取或者以銀行的實際年利率計算，并不影響本罪的成立。
（一）從行為的本質看。行為人對轉貸資金無論是直接向借款人收取高于金融機構的利息，還是在收取與金融機構相同利息的同時又以其他名義另行收取費用，其中的利息和費用在本質上均是借款人因使用轉貸資金而支付的報酬。區(qū)別在于前一情況下，行為人是將本應由行為人支付而因轉貸由借款人代為承擔的金融機構利息和借款人因借用資金而應支付給行為人的報酬，以同一名義一并收取;而在后一種情況中，行為人是以不同的名義分開收取。但無論收取的形式有何不同，在本質上都包含了借款人對轉貸行為人所額外承擔的報酬。相應的，在刑法上也就不應對本質相同的這兩種情形一個認定為“高利”，一個卻不認定為“高利”。
（二）從法律的依據(jù)看。刑法第一百七十五條對高利轉貸罪的罪狀表述，僅僅規(guī)定了“高利轉貸給他人”，并沒有將“高利”中的“利”明確否定為以“利息”方式收取。而且，構成本罪所要求的“違法所得數(shù)額較大”，實際上就是指高利轉貸所得報酬與應支付給金融機構貸款利息的差額。因此，將貸款人因借出資本而以各種名義獲取的報酬，在扣除應歸還金融機構利息后的盈余部分，一并認定為“高利轉貸”中的“高利”，有充分的刑法依據(jù)。
（三）從危害的后果看。行為人將所套取的金融機構信貸資金轉貸給他人，只要系以轉貸牟利為目的，且在扣除金融機構利息后從中實際獲取利益，無論該利益是否以“利息”形式收取，其本質上都是利用金融機構信貸資金謀取非法利益、侵害國家金融信貸資金管理制度的行為，區(qū)別僅在于所謀取的非法利益在名義上的表現(xiàn)形式有所不同。